Jūs savā aprakstā neesat norādījusi, vai starp abiem SIA ir noslēgts rakstveida līgums vai arī vienošanās par sadarbību ir notikusi mutiski. Turklāt aprakstā nav sniegta informācija par iemesliem, kādēļ uzņēmums, kurš jau ilgstoši saņem pakalpojumus, ir atteicies apmaksāt pēdējo rēķinu.  

Ja sadarbības nosacījumi pušu starpā ir noslēgti rakstveidā, tad, risinot strīdu, primāri būtu jāņem vērā noslēgtā līguma nosacījumi. Tomēr, pat ja par sadarbības nosacījumiem puses vienojušās tikai mutiski, tad iepriekš izrakstītie rēķini, maksājumu veikšana, saskaņotās “Excel” tabulas, “WhatsApp” sarakste u. tml. pierādījumu kopums nepārprotami liecina, ka pušu starpā pastāv līgumiskas attiecības. Tāpat šie dokumenti (vismaz daļēji, ja ne pilnībā) ļauj noskaidrot pušu noslēgtā darījuma nosacījumus. Piemēram, ja uzņēmums pēdējo divu gadu laikā vairākkārt ir saņēmis identiskus pakalpojumus, tos jau iepriekš ir saskaņojis “WhatApp” sarakstēs, apmaksājis noteiktā laikā utt., tad šī uzņēmuma aizbildināšanās, ka apmaksa netiek veikta, jo pušu starpā nav līguma, pati par sevi noteikti nebūs pamatota. Ja turpretī pušu starpā ir strīds par kādu atsevišķu pakalpojuma pozīciju, par pakalpojuma cenu, kas atšķiras no iepriekšējos rēķinos un atskaitēs norādītās, tad izlīgums jācenšas panākt, pusēm talkā ņemot jau minētos pierādījumus, kas apliecina noslēgto darījumu. Ja strīdu neizdodas atrisināt sarunu ceļā, tad jums būs jāvēršas tiesā ar prasību par parāda piedziņu no šī uzņēmuma. Jānorāda, ka tiesvedības  gadījumā jums būs pienākums tiesā Civilprocesa likumā noteiktajā kārtībā pierādīt savas prasības pamatotību. Šaubas par darījuma nosacījumiem saskaņā ar Civillikuma 1509. pantu gan šādā situācijā būs tulkojamas par sliktu jums kā kreditoram. Tādējādi jums ieteicams rūpīgi izvērtēt, vai jūsu rīcībā ir pietiekams pierādījumu apjoms, kas ļaus pārliecināt tiesu par jūsu prasījuma pamatotību.