Darba likuma 41.panta otrā daļa nosaka: „Ja darbinieks un darba devējs vai vismaz viena no pusēm ir uzsākusi veikt nolīgtos pienākumus, rakstveida formai neatbilstošam darba līgumam ir tādas pašas tiesiskās sekas kā rakstveidā izteiktam darba līgumam.”

Vienlaikus jānorāda, ka atbilstoši Darba likuma 41.panta trešās daļas nosacījumiem: „Ja darba devējs nenodrošina darba līguma noslēgšanu rakstveidā un darba devējs vai darbinieks nevar pierādīt citu darba tiesisko attiecību pastāvēšanas ilgumu, noteikto darba laiku un darba samaksu, uzskatāms, ka darbinieks jau nodarbināts trīs mēnešus un viņam ir noteikts normālais darba laiks un minimālā mēneša darba alga.”

Ņemot vērā iepriekšminētās Darba likuma tiesību normas kopsakarā ar jautājumā izklāstīto situāciju, norādām, ka darbiniecei darba tiesisko attiecību ietvaros ir tiesības pieprasīt no darba devēja darba līguma noslēgšanu rakstveidā, jo vairāk tāpēc, ka šādu obligātu prasību attiecībā pret darba līguma formu nosaka Darba likuma 40.panta pirmās daļas nosacījumi.

Vienlaikus jānorāda, ka darbiniece saskaņā ar Civilprocesa likuma 17.nodaļas (Pierādīšanas līdzekļi) nosacījumiem ir tiesīga vākt pierādījumus par darba tiesisko attiecību pastāvēšanas faktu, ja darba devējs šādas attiecības nenoformē rakstveidā. Visbeidzot, darbiniecei ir tiesības vērsties ar prasības pieteikumu tiesā un/vai arī ar iesniegumu Valsts darba inspekcijā ar lūgumu izvērtēt konkrētās situācijas atbilstību Darba likuma prasībām, t.i., konstatēt nodarbināšanu bez darba līguma.