Labdien! Tiesas lēmuma rezultātā klientam jāatmaksā kredīts, bet, tā kā pirms tiesas klients vērsās pie bankas juristes ar lūgumu kredītu atmaksāt pa daļām, juriste pieprasīja atsūtīt iesniegumu par iespējamību slēgt izlīgumu ar banku par izlīdzināto maksājumu. Klientam netika sniegta atbilde, jo, kā izrādās, šī juriste tur vairs nestrādā un tātad arī ne par ko vairs neatbild.Tā rezultātā ir notikusi klienta apzināta maldināšana par izlīguma iespējamību. Banka tālāk iesniegusi lietu zvērinātam tiesu izpildītājam, radot klientam papildizmaksas, kaut arī klients nav atteicies maksāt, jo gaidījis bankas juristes atbildi. Bez tam banka pieprasa arī samaksāt hipotēkas nostiprināšanas izdevumus, bet klients par to nav saņēmis ne brīdinājumu, ne oficiālu dokumentu. Šīs izmaksas ir uzliktas galvotājam, nevis tiešajam kredīta aizņēmējam. Vai banka ir tiesīga tā rīkoties? Kādas šajā gadījumā ir klienta tiesības?
Lai varētu sniegt skaidrojumu par bankas rīcības tiesiskumu, būtu jāvērtē:
Jebkurā gadījumā klientam, kamēr notika tiesvedība, bija tiesības sniegt savu viedokli tiesai par parāda piedziņas tiesvedības procesu, kā arī, ja tiesa izskatīja klienta lietu tiesas sēdē, viņš tajā varēja paust savu nostāju.
Jums var ieteikt griezties bankā un mēģināt vienoties par risinājumu šajā lietā.
Viena kalendāra mēneša ietvaros sniedzam 300 e-konsultācijas.
Tā kā limits ir sasniegts, jautājumu varēsi iesniegt, sākot no nākamā mēneša 1.dienas.
Iespējams, ka atbilde uz līdzīgu jautājumu jau ir sniegta, tāpēc izmanto e-konsultāciju meklētāju!